החלטה בתיק מ"ת 18277-12-12

בפניי בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו וזאת על רקע כתב-אישום המייחס לו עבירה של חבלה במזיד ברכב, נהיגה פוחזת של רכב ותקיפה הגורמת חבלה של ממש.

במהלך הדיון שנערך בפניי ביום 10.12.12 חלק ב"כ המשיב על קיומן של ראיות לכאורה. לדבריו אין ראיות ישירות אשר יכולות לקשור את המשיב לביצוע המעשים המיוחסים לו. בסרטון אשר לכאורה תיעד את המעשים לא ניתן להבחין בזהותו של התוקף. גם אם השוטר מציין שהוא מזהה את המשיב, לא ניתן להסתפק בכך, בפרט כאשר בפועל, מצפייה בדיסק, הדבר אינו אפשרי. המתלונן לא מזהה את המשיב, זאת גם במסדר זיהוי תמונות שנערך לו. גם אם מדובר באותו מספר רכב אשר היה בחזקתו של המשיב, אין בכך כדי להביא כראיה נסיבתית יחידה לקשור את המשיב למעשים המיוחסים לו, וגם אם הרכב הינו רכבו של המשיב לא ניתן לשלול שאחרים הם אלו שנהגו בו.

ב"כ המבקשת מנגד סבור כי יש די ראיות, הנלמדות מדוח הצפייה של השוטר, המציין כי מזהה את אותו עד, יחד עם מספר הרכב אשר אין מחלוקת שהיה בשימושו של המשיב. האליבי אותו סיפק המשיב כלל אינו מתייחס למועד הרלבנטי, כאשר המשיב עצמו מאשר כי מספר הרכב המצולם דומה לשלו, אם כי טוען שייתכן ומדובר במספר רכב מזויף. אין לתהות על כך שהמתלונן לא מזהה את המשיב בשים לב לכך שזה תקף אותו מהצד וניפץ את הזכוכיות עליו. בנוסף ישנה התאמה בדבר פרטי הזיהוי הכלליים בהם ניתן להבחין בסרטון, בכללם השעון, החולצה וסוג הנעליים, לבין אלו שנמצאו בחזקת המשיב.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, ועברתי על חומר החקירה שהובא בפניי, מצאתי קיומן של ראיות לכאורה.

הראיות לכאורה נלמדות ראשית מכך שהדמות הנצפית בסרטונים יוצאת מרכב הנושא מספר זהה למספר הרכב שבחזקתו של המשיב. בחקירתו הראשונה של המשיב מיום 6.12.12. המשיב מציין כי הרכב בבעלות אחיו אולם :".. רק אני ואח שלי נוהגים ברכב".

בכך כאמור אין די כראיה נסיבתית אלא שכאמור מעבר להיות הרכב נושא לוחית זיהוי זהה לרכב של אחיו של המשיב מתווספות ראיות נסיבתיות נוספות.

באותה חקירה ראשונה מיום 6.12.12, לאחר שמציגים למשיב  את הסרטון המשיב נשאל:" ש': האם אתה זה שנהגת ברכב. ת': נהגתי ברכב, כן...". המשיב גם לא מכחיש כי בשעה האמורה נהג ברכב במקום הרלבנטי :" ש': האם בתאריך 4.12.12. בשעה 16:52  עברת דרך הגשר התורכי ? ת': באתי מנווה נוי לכיוון השוק. "

נמצא אם כן כי לא זו בלבד שנצפה רכב הנושא לוחות זיהוי כמו של המשיב אלא המשיב אומר כי במקום הרלבנטי נהג ברכב דומה. בכך יש כמובן לצמצם עד מאוד את ההסתברות כי בה בעת נהג אדם אחר בסביבתו של המשיב עם רכב נושא לוחית זיהוי זהה באותו מקום ובאותה שעה בה התרחשו הדברים (וזאת יאמר בהקשר לטענתו בחקירה השנייה כי לא חסרים רכבים מזויפים באיזור).

אל ראיות נסיבתיות אלו מתווספת ראיה נסיבתית נוספת כבדת משקל הנוגעת להימצאות אלה ברכבו של המשיב.

עיינתי עין היטב בסרטונים, ומעבר להימצאות אלה ניתן להבחין בדימיון הרב בין אותה אלה אשר הדמות בסרטון מחזיקה לבין אותו מוט עץ שנמצא ברכבו של המשיב.

אכן, ישנו קושי ממשי להבחין בתווי פניה של הדמות המצולמת בסרטון (אם כי לא ניתן לומר שהדבר בלתי אפשרי), אך פרטים ברורים, אשר כן ניתן להבחין בהם, עולים בקנה אחד עם אלו אשר מאפיינים את המשיב, בכללם נעליו של המשיב, פרטי הלבוש, מבנה גוף, תספורת. כל זאת ציינתי אל מעבר לדברי השוטר אשר מציין כי מזהה את המשיב בוודאות, שכן כאמור מהתרשמות בסרטון לא ניתן לומר שניתן להבחין בפניה של הדמות באופן שמאפשר לקבוע על סמך כך כי עסקינן במשיב.

סוף דבר, בתיק זה קיימות ראיות נסיבתיות הבאות:

צילום רכב הנושא לוחית זיהוי של המשיב, אישורו של המשיב לאחר צפייה בסרטון כי בשעה ובמקום הרלבנטיים אכן נסע ברכב הנ"ל, הימצאות אלה ברכבו של המשיב הדומה לזו שניצפת בסרטון, פרטי לבוש ותיאור כללי של הדמות אשר עולים בקנה אחד עם אלו של המשיב.

להשלמת התמונה אציין כי המתלונן מביע ספקות בדבר יכולתו לזהות את המשיב, נתון שר לאחר צפייה באופן ניפוץ השמשה אינו בלתי מסתבר, ומכאן גם התייחסות הנגזרת לעובדה כי לא הצליח לזהות את המשיב באלבום התמונות (בהקשר לכך אציין כי עברתי על רשימת החשודים באלבום תמונות ולא מצאתי את שמו של המשיב כחלק מהם).

 בהינתן הראיות הנסיבתיות הבאות, הנני לקבוע קיומן של ראיות לכאורה.

אתן החלטתי הסופית לאחר שאשמע את החלופה שיש בכוונת המשיב להציע.

ניתנה היום, כ"ז כסלו תשע"ג, 11 דצמבר 2012, בנוכחות הצדדים.

חתימה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: